Dos jóvenes vecinos
del rancho Álamo, Villa de Santiago,
cercano a la ciudad de Monterrey, Nuevo
León, lograron fotografiar a un presunto
extraterrestre. Iván Yeraldo Cisneros
y Fernando Cárdenas se
encontraban en una fiesta, el 29 de
septiembre de 2002 (también se da la
fecha del 19 de diciembre del mismo
año). La fiesta no debió ser muy buena
pues los muchachos estaban fuera de la
casa cuando escucharon los ruidos (1).
Pensaron que se trataba de animales. Tal
vez un zorrillo. Decidieron espantarlo
usando el flash de la cámara digital que
recién habían comprado.
En una de las fotos,
tal vez la primera, aparece uno de los
chicos señalando el posible lugar del
ruido. Su compañero, curiosamente no
toma la foto hacia donde señala el
primero sino hacia donde, curiosamente,
se encuentra un “humanoide”. El
“extraterrestre” parece expectante
observando los movimientos de los
jóvenes. En realidad, según dicen los
testigos, ellos no vieron la figura
hasta después de observar las fotos en
una computadora. Las fotos eran muy
oscuras y sólo se podía ver a uno de los
testigos.
Eso es lo que dicen,
pero es diferente la historia que
cuentan las fotografías. Una tercera
foto muestra al “extraterrestre” huyendo
hacia los árboles, del lado contrario al
que señala el testigo, atrás del
automóvil. ¿Cómo sabía el fotógrafo que
el pequeño ser se había dirigido hacia
esa zona, si no supo de su presencia
hasta que observó las fotos en su
computadora?
Por otra parte, en
perspectiva parece que el ser aumentó de
tamaño en la tercera foto. En la primera
podemos calcularle una altura de unos 30
a 50 centímetros (más o menos a la
altura de las llantas del auto). En la
tercera, en que debería aparecer más
pequeño a la distancia, se ve más grande
entre los árboles y matorrales.
Jaime Maussán
se enteró del caso y obtuvo copias de
las fotos. Las mandó a analizar con
diversos investigadores: Xavier
Niebla (2), Alfonso Reyes (3)
y Dan Iaria (4). En su sitio de
Internet muestra los resultados de los
dos últimos. El del primero, que también
aparecía en dicha página, actualmente se
encuentra cancelado. ¿Tal vez porque sus
resultados son negativos, según leemos
en el “UFO Roundup” de Joseph
Trainor? No lo sé. Lo cierto es que
Iaria afirma que las fotos son
auténticas, mientras que de lo poco que
se puede entender, por la pésima
redacción, del reporte de Reyes, es que
son trucos fotográficos. Aún así Maussán
dijo que “estas imágenes impactarán al
mundo”.
LOS ANÁLISIS
“El 16 de diciembre
del 2002 recibí de Jaime Maussán las
fotos que se muestran. Jaime me pidió
que analizara las fotografías en busca
de alguna evidencia o indicación de que
se tratara de un engaño. Después de
analizar las fotos a conciencia,
encontré lo siguiente:
“Suponer que es un
objeto físico, real, no significa que la
criatura sea un ser viviente. Es decir,
si se llega a comprobar que el objeto en
cuestión es un objeto tridimensional, no
necesariamente prueba que es un ser
vivo. Podría tratarse de un objeto que
alguien colocó en distintos lugares para
fotografiarlo.
“¿Cómo se podría
probar que es una entidad viva?
“No hay forma de
probar que algo es un ser vivo a partir
de fotografías. Esto hay que subrayarlo.
Sólo podemos buscar indicios que nos
puedan llevar a concluir que se trata de
un ser vivo.
“En la primera imagen
amplié el área alrededor de los ojos de
la criatura. Parecen brillantes y
bulbosos y reflejan un brillo.
“En las tres
fotografías mostradas (en este estudio)
se puede ver a la criatura en diferentes
posiciones, lo que indica que la
criatura es flexible. Por supuesto que
esto podría indicar que está hecha de
algún material que permita su
manipulación. Sin embargo también puede
interpretarse como que es una criatura
viviente.
“Estas mismas
imágenes fueron mejoradas en el
contraste y se ajustó su brillantez sólo
lo necesario para obtener más detalles.
Ésta es la razón de que la imagen de la
izquierda tiene un poco de apariencia
granulada.
“Ha habido algunos
comentarios de que la imagen que muestra
a la criatura huyendo fue pintada en la
fotografía. A mí me parece muy poco
probable que alguien se hubiera
molestado en pintar algo tan mundano
como una fina sombra en la parte
posterior de la criatura.
“Es más preocupante
que digan que los píxeles no existen.
Esto es algo completamente sin sentido.
Si se escanea una imagen, aún estando
pintada, los píxeles aparecen, de lo
contrario no tendría imagen. Las
imágenes escaneadas están hechas de
píxeles, ya sea que provengan de una
fotografía o de una pintura. El escáner
no distingue entre las dos.
“Conclusión
“La fotografía de la
criatura es intrigante por varias
razones:
“1.- Con toda seguridad lo que aparece
en la fotografía es un objeto físico
real.
“2.- Tiene características de una
criatura viviente que
incuestionablemente cambia de posición
en cada foto.
“3.- Sus ojos tienen brillo y son
bulbosos, lo cual indica que bien podría
ser una criatura viviente.
“4.-Definitivamente no es una criatura
que haya sido catalogada por la ciencia.
”Aun cuando no pueda
probar que se trata de una criatura
viviente, tampoco encuentro indicios que
indiquen que no lo es. Además, hay
indicios a través de las fotografías que
yo creo que establecen que podría ser
una criatura viviente desconocida”.
Iaria decía que no se
podía recortar una foto para pegarla en
otra, sin que se pudiera apreciar la
operación. Este proceso siempre dejaría
una huella. El ufólogo hizo un
experimento con el humanoide de la misma
foto de Iván Yeraldo. Recortó y pegó la
figura en la nuca de uno de los
testigos. Luego observó que los bordes
mostraban esa manipulación digital.
ANÁLISIS DE REYES
Alfonso Reyes es un
fotógrafo profesional que también
estudió las imágenes. Éste es el
analista al que critica Iaria en el
asunto de los píxeles. En realidad Reyes
nunca dijo que la foto no tuviera
píxeles. Lo que afirmó fue que el área
en donde se encuentra la figura de la
criatura tiene un pixelado diferente al
del medio que la rodea.
“La mancha oscura es
un defecto, no de la fotografía
original, sino de la manipulación. Este
sujeto no tiene nada de ruido y mucho
menos la mancha, sólo está colocada ahí,
es difusa y es otro tono absolutamente
distinto”.
Reyes aclara:
“Esta mancha se
colocó en el original y al aparecer en
él se disimula claramente porque el
fondo es oscuro, la toma original es
totalmente oscura, y si la vemos así
como llegó no se aprecia la mancha, pero
nosotros cuando la contrastamos, nos
damos cuenta de que esta mancha no forma
parte del fondo ni mucho menos del
original”.
¿Es una figura
“pintada” como dice Iaria? ¿Y qué decir
de la “fina sombra en la espalda de la
criatura”, a la que hace mención el
analista americano?
Reyes no dice que se
trate de una pintura. Sugiere, más bien,
que se trata de un muñeco que fue
fotografiado en otra parte y luego
superpuesto en las fotos del Álamo.
Seguramente el resultado fue una forma
plana, sin sombras. El fotógrafo nos
explica (5):
“Aún los
caricaturistas saben que todos los
cuerpos también reflejan luz. Entonces,
quienes trabajan con imágenes de línea o
planas, tienen que colocar, por ejemplo,
a un sujeto sobre una sombra para que
este sujeto tenga un horizonte. Esta
figura que está en la fotografía no lo
tiene, no hay una sombra. La fuente
luminosa es la del flash, no hay otra.
Ésta es la dominante y la figura está
colocada al límite del perímetro del
alcance del flash. Esto es un defecto,
tal vez si lo hubieran colocado más
atrás, no nos hubiéramos dado cuenta, o
tal vez sí”.
“Por cierto quien
colocó esta figura en la foto cometió un
error. Aquí están dejando una huella,
después del límite aparente de la
pierna. Esta huella es el límite color
violeta y el límite verde, que en nada
se parecen al fondo. Este sujeto tiene,
además, un arco en el pie. Parece que se
preocuparon por crearle un arco en el
pie, y en la fotografía se nota esa
forma. También encontramos, en la otra
parte del pie, una huella de color verde
que nada tiene que ver con el color del
pasto donde esta colocado. Esto forma
parte del documento original de donde se
lo trajeron.
“Otro problema es el
de la fuente luminosa de esta figura. La
fuente luminosa real está colocada en la
parte superior. Es una fuente luminosa
cenital frontal. El sujeto no debería
tener las sombras así, puesto que la
fuente luminosa es necesariamente
frontal (la luz del flash de la cámara).
En esta figura es muy dominante esta
fuente, y viene de la parte de arriba.
Si nosotros nos fijamos claramente en
esto, al colocar esta figura aquí (en la
foto), se trajeron esa huella. La
huellita que se ve aquí más oscura. Se
la trajeron al colocar al sujeto aquí en
la fotografía. Si nosotros revisamos la
fotografía, nos vamos a dar cuenta de
cómo es necesaria la sombra de un cuerpo
que se coloca frente a una fuente
luminosa. La imagen está muy contrastada
y el sujeto debería tener una sombra y
ni por casualidad la tiene”.
La conclusión de
Reyes es que se trata de un fraude.
OTROS ANÁLISIS
Sabemos que otro
analista llamado Javier Niebla estudió
las fotos y concluyó que eran un fraude.
Sus resultados fueron borrados del sitio
de Maussán (para los afectos a las
teorías conspiracionistas y del cover
up). Pero existen otros análisis.
La compañía Custom
Color encontró que la figura fue
añadida posteriormente a la fotografía.
El portavoz de la compañía dijo que se
hicieron intentos por analizar la
tarjeta de memoria de la cámara
fotográfica. Pero las imágenes de la
cámara fueron borradas.
Incluso dentro de las
filas maussanitas, Carlos Clemente,
líder de Los Vigilantes, denunció la
imagen como un fraude.
Para el ufólogo Royce
J. Myers III, los análisis de Iaria
fueron hechos a la carrera. Ni siquiera
se molestó en analizar la cámara ni la
tarjeta de memoria.
“No es la primera vez
que Iaria y Maussán prueban su
incompetencia al conducir una
investigación OVNI. Este caso va más
allá de cualquiera que tenga sentido
común y que sepa lo que es una evidencia
válida. El caso está lleno de
especulaciones y opiniones, que son
exactamente sobre lo que está basado el
fraude OVNI de Reed. Iaria y Maussán han
fallado al presentar pruebas de sus
declaraciones sobre este caso. Es obvio
que no las tienen. Si se hiciera una
película de
Dumb
&
Dumber,
no tendríamos que ir muy lejos para
encontrar a los protagonistas”.
Y continúa aún más
incisivo:
“En mi opinión, Iaria
y Maussán son unos payasos que continúan
prestando un mal servicio a la ufología
con sus investigaciones de tercera
categoría”.
Luego Myers contactó
con el webmaster de la página de Rense
para saber si lo que decía Iaria sobre
el tratamiento digital de imágenes, era
cierto. Los resultados demostraron que
Iaria estaba completamente equivocado.
Las fotografías del Álamo bien pudieron
haberse hecho por trucos digitales. A
esta misma conclusión llegaron otros
analistas.
La forma de hacerlo
era relativamente sencilla. Primero se
redujo la imagen del extraterrestre. Se
hizo que sus colores concordaran con los
del fondo utilizando la herramienta
Stamp de Photoshop y posteriormente
desenfocando.
Esto se puede ver
utilizando el filtro Relieve. Si lo
aplicamos a la foto “trucada” de Iaria,
a la foto “trucada” de Myers y a la foto
supuestamente no trucada de Yeraldo
obtenemos que sólo el testigo, los
automóviles, la cerca y los árboles
presentan un borde bien definido,
mientras que los “extraterrestres” no.
La conclusión: Las
fotografías del caso Álamo son un fraude
digital.
- - -
NOTAS
(1) Y
si escucharon los ruidos fue porque el
nivel de la música era muy bajo (¿motivo
de que la fiesta fuera aburrida?).
(3)
Fotógrafo profesional.
(4)
Maussán presenta a Iaria como un experto
de Microsoft, lo que es mentira. Se
trata de un simple contratista de esa
compañía, como lo explica
Royce J. Myers III.
(5)
Con algunas correcciones en el estilo.
BIBLIOGRAFÍA
- Anónimo. “Se incrementan las imágenes
de extraterrestres en todo el mundo”. En
Internet. No disponible.
- Barrera, Idalia. “El Nuevo
‘extraterrestre’ de Maussán”.
“El Norte”. 12 de enero del 2003.
- Myers, Royce. “Iaria and Maussan
promote new alien photo case”.
22 de diciembre del 2002. Página en
Internet.
http://www.ufowatchdog.com/dubious.html
- Myers, Royce.
“Latest ET photo hoax exposed”.
23 de diciembre del 2002. En Internet.
http://www.rense.com/general32/faking.htm
- Trainor, Joseph.
“Ufo photos studied at mexican
conference”.
“UFO Roundup”. Volumen 8. No. 4. 22 de
enero de 2003. En Internet.
http://www.ufoinfo.com/roundup/v08/rnd0804.shtml.
Ver también
http://www.paranormalnews.com/eyefriendly.asp?
articleID=507 y
http://ufocasebook.com/012403.html. |
